Invitación colectiva a comentar una
frase de Marx: la tesis XI sobre Feuerbach
La Caverna pide ayuda a todos sus lectores para interpretar las palabras de
Marx. Se irán publicando (si se quiere, incluyendo el nombre de su autor)
sucesivamente, sin limitaciones de espacio. Se ruega concisión, se presupone
imaginación.
“Los filósofos sólo han interpretado diversamente el
mundo; de lo que se trataría es de transformarlo.” [i]
18 [Daniel Innerarity, en el periódico Sur,
10-5-2013]
"...siempre he pensado que, al contrario, lo que había que hacer
era una buena descripción del mundo, que ahí está la mitad de la solución...la
otra mitad es la acción, la decisión y la movilización. A mí eso ya no me
corresponden, como persona que se dedica fundamentalmente a pensar."
17 [Félix Rodrigo Mora, en Pensar el 15M y otros textos,
Editorial Manuscritos, Madrid 2012, p.9]
"Quienes, poseídos por el pragmatismo y el utilitarismo, que en su
forma actual ocasiona el vicio del activismo, se desentienden de la reflexión,
hacen chacota de la voluntad de verdad y sólo se preocupan por 'los resultados'
quedarán una vez más buscados y frustrados, porque dar palos de ciego y acttuar
al buen tuntún no es transformador."
16 [Simón Royo Hernández & Julián Jesús Martínez López]
Bakunin, el máximo oponente en los círculos revolucionarios del tiempo
de Marx decía: “la destrucción también es creación”. Tras él van los
nihilistas, que no pretenden interpretar el mundo sino que se concentran en
destruirlo como forma de transformarlo.
15 [Simón Royo Hernández & Julián Jesús Martínez López]
Habría que situar la transformación de la realidad respecto a si se
produce antes, durante o después, de la comprensión. No se nos dice en qué
transformar el mundo. Sabemos que Marx se encamina a su transformación en una sociedad
sin clases, pero no por la tesis 11.
14 [Simón Royo Hernández & Julián Jesús Martínez López]
Puesto que Marx se tiene por materialista, los idealismos quedan
descartados como ideología. Siendo una tesis sobre Feuerbach lo escrito, el
primero al que parecería que está destinada es al propio Feuerbach, cuya acción
desalienadora de la religión tiene que profundizarse con la inversión de Hegel.
Pero el idealismo religioso es algo que ya existe y sobre lo que nada hay que
cambiar, como la religión, que no se tiene que cambiar sino, simplemente, tener
fe. Feuerbach fue quien transformó la religión en humanismo.
13 [Simón Royo Hernández & Julián Jesús Martínez López]
Hay filosofías que basan su papel en la interpretación del mundo (p.ej. la
filosofía analítica) y no entran en el terreno de la transformación. Como
Wittgenstein en el Tractatus, su cometido empieza y acaba con la
clarificación lógica de los conceptos.
12 [Simón Royo Hernández & Julián Jesús Martínez López]
Todas las filosofías, entendiendo por tales sistemas omnicomprensivos de
la realidad, han prescrito una ética y unapolítica (p.ej.
Platón y Kant) pero lo que ocurre es que no se les ha hecho caso.
11 [Simón Royo Hernández & Julián Jesús Martínez López]
La Filosofía no tiene que transformar el mundo, para eso ya están las
ciencias aplicadas. La ciencia elabora una serie de tesis teóricas sobre el
mundo y a partir de tales, la ciencia aplicada transforma la realidad en que
vivimos (p.ej. la electricidad). En virtud de los descubrimientos de la ciencia
(interpretaciones objetivas de la realidad) sus aplicaciones han permitido
transformar el mundo. Marx supo realizar una teoría económica y supo dar con
aplicaciones sociológicas de la misma, era un científico social, no
un Filósofo.
10 [Simón Royo Hernández & Julián Jesús Martínez López]
No hay duda de que el marxismo, si como el conjunto de obras de Marx y
Engels se tiene, ha generado una serie de transformaciones sólo comparables a
las dos más grandes religiones monoteístas del planeta.
9 [Simón Royo Hernández & Julián Jesús Martínez López]
¿Acaso Marx no se tiene a sí mismo por filósofo? Desde dónde habla, en
calidad de qué habla. ¿Qué es Marx? ¿Filósofo, científico social,
revolucionario, artista?...
8
La Caverna ha pedido ayuda para intepretar las palabras de Marx. ¿No es
esto contradictorio con lo que dice el propio Marx? En efecto, él señala que
los filósofos sólo se dedican a interpretar, cuando de lo que se trata es de
transformar. Así pues, si interpretamos las palabras de Marx, estamos cayendo
en el mismo defecto que critica. ¿Cómo tomar entonces las palabras de Marx?
Obviamente, no para interpretarlas, sino para transformar el mundo. Ahora bien,
en ese caso, lo que nos queda, rechazada la interpretación de sus palabras, es
una simple exhortación a cambiar el mundo. Y esto ya no es filosofía, lo que no
sería quizá negativo, pero es que tampoco es ninguna otra cosa, sino un lema,
una exhortación, una apelación a los sentimientos que no tiene base alguna si
no es en los propios sentimientos. Resumiendo: si interpretamos sus palabras,
dejamos de cambiar el mundo; si cambiamos el mundo, será sin palabras que lo
apoyen. En otras palabras: la frase de Marx nos conduce a la contradicción o al
vacío. ¿Cómo se llama a la contradicción que no es de una dicción con otra,
sino de una dicción con una acción o al revés? ¿Contraacción? ¿Contradiacción?
7
Interpretar el mundo, y precisamente de varias maneras (verschieden),
¿no es transformarlo?
6
¿Y cómo se transforma el mundo?
5
También se puede decir, cínicamente: ¡menos mal que los filósofos se han
limitado (nur) a interpretar el mundo, el colmo hubiera sido que encima se
dedicaran a transformarlo!
Marx habla de los filósofos, no de la filosofía. Personaliza. ¿Por qué?
Porque la filosofía se sigue pensando como una fuerza fundamental de transformación.
Filosofía entendida como pensamiento crítico (¿cómo, si no?)
4
Que se pueda transformar el mundo por obra de algunos al menos, ¿es la
ingenuidad de Marx? ¿Es un valor ético-político irrenunciable, proveniente de
Platón con todos sus fracasos? ¿No suena aquí la admonición platónica de que no
es imposible que exista la República?
¿No señala la tesis que la interpretación es enemiga de la
transformación?
3
No se trata de conocer el mundo primero y transformarlo después, sino de
cómo conocer el mundo de modo que se pueda transformar.
2
El objetivo de transformar el mundo debe ser introyectado en la teoría,
de modo que ésta no sea una mera intrepretación pasiva del mundo, sino una
interpretación activa, una interpretación con la vista puesta en la transformación,
lo que implica calibrar los valores epistemológicos de un modo diferente a como
hasta ahora. Su queja no es tanto que se hayan dedicado a interpretarlo, sino
que se han limitado (nur) a esto.
1
Marx no dice que los filósofos sean los que tengan que transformarlo,
sólo dice que ellos han sido los que lo han interpretado, que lo único que han
hecho con el mundo es interpretarlo de diversas formas. ¿Y quién puede
transformarlo?
[i] “Die Philosophen haben die Welt nur
verschieden interpretiert, es kömmt darauf an, sie zu verändern.”
Tesis sobre Feuerbach, 1845. Engels, que las incluye en 1888 al final de
su libro Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana,
introduce dos variantes en esta frase, y con ello la matiza de un modo
diferente: “Los filósofos sólo han interpretado diversamente
el mundo; pero de lo que se trata es de transformarlo” (“Die
Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt
aber darauf an, sie zu verändern”). El peromarca más la
oposición entre interpretar y transformar, y la
sustitución del subjuntivo (kömmt) por el indicativo (kommt)
otorga un carácter más decidido e incoativo a lo que en el Marx de 1845 aún
está abierto: el trasvase entre la interpretación y la transformación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario